在公共交通出行场景中，“砸窗通风”事件总能引发舆论热议。无论是列车突发故障密闭闷热，还是公交车遭遇意外情况，此类极端处置方式背后，关于应急决策的合理性、安全性以及对乘客感受的考量，始终存在着诸多争议。而要真正评判“砸窗通风”的是与非，或许最有发言权的，正是身处现场、经历整个过程的乘客们。

从实际案例来看，“砸窗通风”往往发生在危机时刻。比如地铁因供电故障被迫停运，车厢内空气流通受阻，温度迅速升高，乘客们面临着呼吸困难、中暑等风险；又或是公交车在行驶途中遭遇火灾隐患、毒气泄漏等紧急情况，密闭的空间瞬间成为潜在的危险地带。在这些情况下，工作人员或乘客选择砸窗，初衷是为了尽快改善环境，保障生命安全。从求生本能和紧急避险的角度出发，这种行为似乎具有一定的合理性，毕竟在生死攸关的时刻，开窗通风可能是挽救生命的关键举措。

然而，“砸窗通风”也存在不容忽视的弊端。首先，贸然砸窗可能会带来新的安全隐患。破碎的玻璃可能会划伤乘客，尤其是在慌乱拥挤的环境中，飞溅的玻璃碎片极易造成二次伤害。其次，砸窗行为可能引发秩序混乱。当车窗破碎的瞬间，乘客可能会因恐慌而盲目拥挤、推搡，原本有序的疏散可能因此变得无序，增加救援难度，甚至可能导致踩踏等更严重的事故发生。此外，砸窗还会造成公共财产损失，事后的维修和更换成本也不容小觑。

面对“砸窗通风”的争议，现场乘客的感受和反馈尤为重要。不同的乘客在危机中的需求和认知存在差异。有的乘客可能认为，在闷热窒息的环境中，砸窗通风是救命之举，即便存在一定风险也值得一试；而有的乘客，尤其是老人、儿童或身体较为脆弱的群体，可能更担心砸窗带来的意外伤害，希望能有更稳妥、有序的解决方案。例如，在某次地铁故障事件中，部分年轻力壮的乘客强烈要求砸窗，但一位带着孩子的母亲则表示，害怕玻璃碎片伤到孩子，希望等待专业救援。这就说明，应急处置不能“一刀切”，而应充分考虑不同乘客的诉求。

要更好地处理类似紧急情况，相关部门应在平时加强应急演练和预案制定。一方面，通过模拟各种突发场景，让工作人员熟练掌握科学的应急处置流程，既能在紧急时刻保障乘客安全，又能尽量减少不必要的损失；另一方面，也应向乘客普及应急知识，提高大家的自救互救能力和危机应对意识。此外，公共交通工具的设计和设施也应不断优化，比如增加紧急通风装置、完善安全锤使用说明等，为紧急情况下的人员安全提供更多保障。

“砸窗通风”的是与非，不能简单地一概而论。在评判这一行为时，不妨多倾听现场乘客的感受和意见。只有充分尊重每一位乘客的生命安全和合理诉求，不断完善应急处置机制，才能在危机时刻做出更科学、更人性化的决策，真正实现保障生命与减少损失的平衡。